| |
|
Sin apoyo a la creatividad y al talento
|
El Instituto Creatividad y Talento, que da clases a chicos talentosos, está al borde del cierre por errores de las autoridades educativas porteñas. Sus supervisoras mintieron cuando dijeron que el colegio no tenía habilitación municipal e hicieron creer que allí funcionaba una casa de fotos.
|
En esta Argentina devastada por la crisis, donde la educación es la herramienta esencial para construir un país con bases sólidas y recuperar los valores perdidos, es el mismo Estado el que termina por castigarla.
El Instituto Creatividad y Talento se encuentra otra vez al borde del cierre, luego de dos intentos fallidos, porque las supervisoras de la Dirección General de Educación de la Gestión Privada (DGEGP) lo denunciaron por falta de habilitación, cuando en realidad la tenía. Hicieron creer, además, que en lugar de un colegio, funcionaba allí una casa de fotografías; denuncia que motivó que el entonces director general de la DGEGP, Marcelo Pivato, dispusiera en 2001 el cierre definitivo del colegio.
Las autoridades del instituto contestaron el absurdo con una acción de amparo para detener la embestida del gobierno. La Sala 2 de la Cámara porteña suspendió la resolución de cierre del colegio hasta fin de año, mientras se aguarda la sentencia del juez para saber cuál será el destino educativo de los chicos.
La frutilla del postre de tanto sinsentido la colocó la Procuración de la ciudad, que en la contestación de demanda al colegio equivocó el formulario y envió uno por el cual lo desautoriza a pasear perros y a permitir la actividad de actores y mimos en la calle.
En los bancos de las aulas del colegio Creatividad y Talento, en Hidalgo 1.038 de esta ciudad, se sientan 25 chicos con dotes suficientes para sobresalir del resto. Sus intelectos superan la media de los amigos de su edad. Los talentositos se reparten entre jardín de infantes y primario. Son pocos (a pesar de que las estadísticas sostengan que entre un 10 y un 15% de la población es talentosa mal aprovechada); eran más cuando allí funcionaba también un secundario. Que debió cerrar a raíz del conflicto que mantiene colegio con el gobierno porteño, y que llegó hasta la Justicia, dado que muchos padres dejaron de mandar a sus hijos por miedo a que perdieran el año lectivo.
Joaquín cursa 2º grado, y ya desde la cuna mostró que era un chico diferente. Días atrás irrumpió en la habitación de sus papás con una necesidad poco común para sus tiernos 8 años. ?Quiero que me expliques la teoría de la relatividad para saber cómo se hizo la bomba atómica?; fue el reclamo del pequeño que dejó boquiabierta a su mamá, Patricia Robledo. Ella no pudo evitar mirarlo asombrada, aunque no fuera la primera vez que el niño se despacha con rarezas de este tipo.Como sus compañeritos de clase, Joaquín tiene un cerebro más desarrollado que el cuerpo frágil que lo contiene. Es un geniecito en potencia. Por eso precisa de una atención especial, en un colegio donde aprenda a socializarse con chicos de su misma edad con menos luminarias. Pero necesita, sobre todo, un lugar donde no se sienta un incomprendido y termine creyendo que su capacidad es un defecto, en lugar de una virtud.
Esta fue una de las razones que movilizó a un grupo de padres de chicos brillantes a crear hace diez años el colegio de talentosos. Con todo en regla para funcionar, su supervivencia no fue menos dura y, al igual que los chicos que aprenden en sus aulas, la idea de un colegio de este tipo fue incomprendida por las autoridades educativas porteñas.
Los 25 alumnos del Creatividad y Talento están repartidos en tres aulas: jardín y dos grupos de tres y cuatro grados cada uno (1º,2º,3º en un aula y 4º,5º,6º ,7º en otra). Si bien es imposible determinar cuáles de estos chicos van a ser eminencias de grandes y cuáles quedarán en mitad del camino al estrellato, lo más seguro es que terminen destacándose por algo del resto.
En su primer día de clases, Joaquín ya sabía multiplicar, dividir y sumar con tres cifras y la tabla del 9 de memoria. Los únicos problemas de aprendizaje los tienen con áreas abstractas como la geometría, donde la maestra tiene que llevarles un cubo y ellos lo tienen que palpar, porque les cuesta asimilar el dibujo del cubo en el pizarrón.
El gran drama de estos niños superdotados es que no logran encajar en ningún lado; cuanta más capacidad tienen, más sufren. Se aburren en clase, distraen con sus preguntas y tienen problemas de conducta. Para no pasar vergüenza y poder socializarse con los demás, bajan su nivel y dicen que no saben nada de todo lo que saben. Patricia contó el ejemplo de su hijo, que ?leía el diccionario a los 3 años y lo ocultaba porque necesitaba hacerse de amigos?.
Cuando descubren por primera vez estas rarezas, los papás comienzan la recorrida por psicólogos, psiquiatras y neurólogos para ver qué patología padece su hijo. Muchas veces los médicos equivocan los diagnósticos y los tratan como si fueran autistas, aumentando la angustia de los padres y los problemas de de adaptación de los chicos.
Por eso es de vital importancia la función integradora de este colegio, (que nació de un proyecto único en América latina y fue homologado por la Asociación de Niños Brillantes de Toronto, Canadá) para el desarrollo normal de los chicos. Y porque necesitan una enseñanza especial, es que los papás están preocupados por su peligro de cierre, ya que no saben adónde y con quiénes van a mandarlos luego a estudiar.
Debido a los insistentes pedidos de clausura de las supervisoras municipales (a las que algunos padres acusan de ensañarse con el colegio por no haber obtenido de su entonces director las influencias, viajes al exterior y los ascensos que les reclamaban cuando él ocupaba en los noventa un importante cargo en el Ministerio de Educación) el colegio presentó un amparo en abril de 2002 ante el Juzgado Nº 9, secretaría 17 del fuero en lo Contencioso Administrativo Tributario porteño, en contra de la decisión arbitraria del Gobierno de la Ciudad.El primer intento de cierre fue hecho por dos supervisoras municipales el 30 de marzo de 2001. En la denuncia argumentaban que el establecimiento no estaba habilitado y no había hecho el traslado de domicilio cuando se mudó de la calle Yatay a su actual ubicación en Hidalgo 1.038.
La denuncia no logró prosperar, porque la habilitación municipal ya había sido otorgada. No obstante ello, el instituto había sido eximido en 1998 de la mentada habilitación por una sentencia de un juez de Faltas de la Ciudad y, sin embargo, sus autoridades creyeron prudente iniciar los trámites, debido a las malas experiencias que habían tenido con los agentes de la administración.
Pocos días después de la primera denuncia por la presunta inhabilitación, reaparecen por el colegio estas dos supervisoras, sugiriendo la aparición de un documento perjudicial, donde consta que en lugar del establecimiento educativo funciona allí una casa de fotografías. Esta nueva mentira (desestimada ante el organismo administrativo con testigos y escribano), provocó que la Dirección General de Educación de Gestión Privada del gobierno porteño dispusiera el cierre definitivo del colegio en julio del año pasado.
En diálogo con Defiéndase, Francisco Bevacqua, asesor del actual titular de la DGEGP, Gerardo Suárez, mencionó las supuestas irregularidades en las que incurrió el colegio con la falta de habilitación, y que determinaron que desde esa dirección general, se dispusiera su cierre definitivo. ?La gestión anterior dispuso el cierre en 2001 dadas las faltas en que procediera, porque no había cumplido con el cambio de domicilio correspondiente. En ese momento no tenía habilitación, y si se muda sin dar aviso no es un detalle menor?, señaló el funcionario.
Y agregó: ?Imagínese que desde este organismo no podemos permitir que un establecimiento funcione sin habilitación, sobre todo cuando se trata de un colegio, donde asisten chicos que merecen contar con las mayores garantías?.
Defiéndase consultó en la Secretaría de Gobierno y Control Comunal de la ciudad, la fecha en que el instituto consiguió la habilitación. Fue el 13 de diciembre de 2000. Por lo que, la denuncia de las supervisoras municipales del 30 de marzo de 2001 y la posterior disposición de cierre por parte de la DGEGP no tenían razón de ser.
Bevacqua señaló que ?por ahora está vigente un amparo sobre un hecho que deberá resolver la Justicia? y que ?sin ánimo de descargar responsabilidades, porque somos la misma Secretaría de Educación, nosotros recibimos el caso en papeles solamente, cuando ya estaba ejecutado, porque esta disposición (de cierre del colegio) corresponde a la gestión anterior?.
La resolución de los camaristas en favor de la medida cautelar presentada por el colegio, logró evitar su cierre por un tiempo. Hasta que un nuevo capítulo de esta saga delirante interfirió en su normal funcionamiento: al borde del absurdo, la Procuración de la ciudad contestó demanda con el envío equivocado de un formulario en el que no autoriza al colegio a pasear perros ni la actividad de actores y mimos en la calle. ?Le pedimos al juez que desestime la demanda y sin embargo nos la rechazó, quedando otra vez el colegio al borde del cierre?, dice Patricia Marinelli, asesora legal del colegio y mamá de Franco, otro pequeño gran talento que cursa allí segundo grado. El juez que rechazó inicialmente la medida es Alfredo Augusto Kersman, uno de los jueces que intervino en Catamarca en el proceso por el homicidio de María Soledad Morales y que fue apartado de la causa por supuestas irregularidades.
El caso llegó hasta la Cámara, donde la Sala 2 hizo lugar a la cautelar en favor de la suspensión del cierre del colegio, al menos hasta fin de año, cuando los chicos finalicen los estudios del actual ciclo lectivo. Resta ahora esperar la sentencia definitiva del juez para saber si el próximo año estos cerebros brillantes van a tener un lugar donde desarrollar sus condiciones naturales o seguirán siendo unos eternos incomprendidos.
|
|
  |
|
|
|
